保潔員“撿”地鐵發票售賣獲刑10個月，到底冤不冤？

近日（rì），一則題為“北京一地鐵保（bǎo）潔員撿1800餘張一卡通發票賣錢，被判十個月”的新聞在媒體平台上傳播（bō），引發（fā）網友熱議，大家紛紛感慨“太重了”、“應該判緩刑”，並質疑法院的量刑依據（jù）。

針對此問題，記者獨（dú）家采訪了（le）案件承（chéng）辦法院——北京市海澱區（qū）人民（mín）法院（yuàn）的法官，詳解此類案件的裁判標準。

承辦法官表示，網（wǎng）上報道對案件事實的描述大體準確，但並未涉及（jí）部分影響量刑的細節：

被告人謝某於2017年6月27日19時許，在北（běi）京市海澱區上地城鐵站，以人（rén）民幣1100元的價格（gé）向他人出售北京市國家稅務局通用定額發票（地鐵一卡通充值發（fā）票）1841份，被民警當場抓獲。經鑒定，涉案發票均係真（zhēn）發票。

報道中所稱（chēng）謝某所售發票是撿的、並不知道（dào）出售發票是犯罪行為，屬謝某的個人辯解，並無證據支持。

相反，購買方稱他知道謝某是地鐵站保潔員，之前曾向謝某購買（mǎi）過發票，才（cái）會本次繼續訂購，兩人是通（tōng）過電話聯（lián）係的（de）。公安機關從買方隨身處起獲的（de）手機側麵支持了（le）這種說法。手機內經查找，有命名為“立水橋（qiáo）發票1.8量大”字樣的聯係人，撥打電話實驗證（zhèng）明為謝某號碼；買方解釋“立水橋”指代謝某工作的地鐵站，“1.8”指代銷（xiāo）售價格為票麵金額（é）的1.8%，“量大”指代謝某可提供發票數量。但對於此前交易，因無其他證據佐證，公訴機關未納入指控範圍。

關於發票來源（yuán），雖然（rán）謝某一直堅持是自己撿的，但部分（fèn）發票屬於聯號票、且票麵整潔、邊緣碼放整齊，與其他部分褶皺（zhòu）、零散外觀明顯不同。

此（cǐ）外，謝某、買方均證實本次交易是買方首先向謝某訂購5萬元麵值的發票，謝某表示需要確（què）認手（shǒu）頭數額，而後答複有6萬的（de）票，並（bìng）提出交易價格為票麵金額2%，買方同意後（hòu）兩人在約（yuē）定時（shí）間交易，被民警當場捉獲。

審（shěn）理階段，法院為謝某指定了法律援助律師，後經審理，以非法出售發票罪判處（chù）謝某有期徒刑十個（gè）月，罰金人民幣一萬元（yuán）。

裁量標準

關於非法出售發票案件的量刑標準，根（gēn）據2010年最高（gāo）人（rén）民檢察院、公（gōng）安部《關於公安（ān）機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二（èr））》第六十八條規定，“非法出售普通發票100份以上（shàng）或者票麵金額累計在40萬以上（shàng）的，應予立案追訴”。

實踐中，法院一般也以100份作為構（gòu）成（chéng）犯罪的標準；份數、票麵金額、被告人是否有前科、是否係“職業”售票人、發票來源、再犯罪可（kě）能性均影響最終的量（liàng）刑。

海澱法院在2017年度審結非法（fǎ）出售發票罪55件（jiàn），分別判（pàn）處拘役三個月至二年有期徒刑不等刑罰，並處一萬（wàn）元至五萬元罰金；同時，58名被告人中（zhōng）21人被判（pàn）處緩刑，緩（huǎn）刑適用率為36.2%。

以55起案件為樣本，最常（cháng）見（jiàn）發票為出租車專用發票和一卡通充值發票，分別占比30.9%、21.8%；與之對應的，出租車（chē）司機、地鐵工作（zuò）人員均為非法出售發票罪的高發群體，地（dì）鐵清潔員（yuán）、綜（zōng）控員多人涉案。透視全部案件，一條從業者收票—中間人倒票—抵扣者約票的黑色產業（yè）鏈條，正在從（cóng）線下蔓延至線上，隱隱鋪開。

刑罰（fá）的預期效果包括一般預防和特殊預（yù）防，既要讓未犯罪的人不敢犯罪、也要（yào）讓已經犯罪人不敢再犯。

結合本案，承辦法官表示，

謝某的交易數額（é）為1800餘份，是定罪標準的18倍，這是判處十個月的主要原因（yīn）；

沒有對謝某判處（chù）緩刑，主要是考慮到雖（suī）然現有證據不足（zú）以證明（míng）謝某（mǒu）曾有（yǒu）銷售行為、發票係其（qí）收購後轉賣，但不論是其（qí）索要對價的方式、還是磋商的過程，可以看出謝某對發票交易（yì）並不（bú）陌生，如（rú）果對其判處緩刑，可能會形成“隻要交罰金（jīn）就可以了事”的印象，不足以防止她後續再犯的可（kě）能性，也不利於對周邊潛在犯罪者形成震懾。

而（ér）“不知道是犯罪”，屬於對違法性認識（shí）的抗辯（biàn）；但構成犯罪（zuì）並不要求明知道行為構成犯罪，隻需知道行（háng）為被禁（jìn）止（zhǐ）的程度即可；發票不可買賣（mài）當（dāng）屬常識性問題，因此並未影（yǐng）響對謝某的量刑。

規（guī）製目的

對涉發票行為（wéi），目前刑法根（gēn）據是否涉及（jí）增值稅專用發票分為虛開（kāi）增值（zhí）稅專用發票等和虛開發票罪、非法出售發票罪、持有偽造的（de）發票罪等。也即，增（zēng）值稅專（zhuān）用發票的買票人和（hé）賣（mài）票人同（tóng）等打擊（中介（jiè）人亦打（dǎ）擊）；對於普通發票（真票），則主要打擊（jī）出賣人，對於買受人，需要考慮其用票（piào）的不同情況，以逃稅（shuì）罪等罪名規製。

涉發票罪名的設立原因在於（yú）我國“以票（piào）控稅”的稅（shuì）收理念及由此衍生的發票製度。不論是增值稅專用發票還是增值稅普通發票，發票違規、交易行為最終指向的都是逃稅。此類犯罪雖然沒有直接受害方，但如予以放任，將對（duì）稅收製度產生根本影響，也會對依法納稅企業形成不公平的市場（chǎng）競爭，因此（cǐ）是必須從嚴治理（lǐ）。

來源：人民日報（bào）客戶端

記者：徐雋

編輯（jí）：穀朋

這事你怎